As ciências militares e a arte da guerra têm sido impactadas por
transformações exponenciais, fenômeno jamais experimentado pela humanidade.
Aceleradas e inéditas mudanças políticas, econômicas, culturais, sociais e
científico-tecnológicas têm se refletido sobre as forças armadas em todo o
mundo. Este artigo tem o propósito de aplicar ao conflito entre Israel e o
Hamas, travado em novembro de 2012, os pensamentos desenvolvidos pelo General
(Gen) Rupert Smith em sua obra The Utility
of Force. Experiente comandante britânico, o autor afirma que se vive novo
paradigma, o da guerra no meio do povo, em lugar do consolidado paradigma da guerra
industrial entre estados, cuja premissa é a sequência paz – crise – guerra –
solução[1].
O artigo pretende,
também, provocar reflexões sobre a utilidade do emprego da força por Israel
contra um inimigo terrorista e não-estatal, além de levar o leitor a meditar
sobre o impacto das proposições do Gen Rupert sobre o pensamento militar
brasileiro.
“A guerra em um campo de batalha entre homens e máquinas, a guerra
entendida como um evento decisivo em uma disputa internacional, a guerra
industrial não existe mais. Estamos engajados hoje, constantemente e de várias
maneiras, na guerra no meio do povo[2]”.
“The Utility of Force” foi publicado na
Grã-Bretanha (2005) e nos Estados Unidos da América (EUA) (2007)[3]. O
autor comprova quão sábio foi Castro Alves ao afirmar, em “Espumas Flutuantes”,
que “nem cora o livro de ombrear co’o
sabre, nem cora o sabre de chamá-lo irmão.” Sua folha de serviços registra
o comando da divisão blindada britânica no Iraque (1990-1991) e de tropas
multinacionais da OTAN e da ONU nos Bálcãs (1995 e 1998-2001). Combinou suas experiências
de combate a invejável conhecimento de História Militar para demonstrar que “as guerras hoje são travadas no meio de
populações civis[4]”.
O inimigo combate disperso no seio dessas populações e, não raro, constitui
parcela dessa mesma gente.
O Gen Rupert afirma
que forças armadas (FA) são essenciais a qualquer entidade geopolítica
independente no sistema internacional. Afirma, também, que as FA apresentam
quatro atributos[5]
integrados à estrutura legal do estado: são instituições militares organizadas;
primam por estrutura hierárquica que responde à mais elevada instância do
estado; dispõem de autoridade legal para empregar seu armamento e regem-se por códigos
disciplinares e penais independentes; seus recursos orçamentários para
aquisição de material bélico[6] são
centralizados[7].
Assim são, por exemplo, as FA brasileiras e as Forças de Defesa de Israel (IDF,
na sigla em Inglês), ambas organizadas segundo o paradigma da guerra industrial
entre estados.
ISRAEL x HAMAS: UMA
GUERRA NO MEIO DO POVO?
Desde 14 de maio de
1948 que, ao se tornar independente, Israel tem enfrentado sucessivas crises,
conflitos, escaramuças e guerras com seus vizinhos, até mesmo porque nunca se
efetivou a criação do Estado Palestino, igualmente deliberada pela ONU, em 1947.
Em novembro de 2012, Israel empregou suas IDF mais uma vez. Neste confronto,
uma guerra no meio do povo, as características apontadas pelo Gen Rupert[8] para
identificar o atual paradigma da guerra podem ser claramente observadas.
O Hamas, a maior e
mais influente organização fundamentalista palestina[9], prega
abertamente a completa destruição do Estado de Israel[10]. É
considerado terrorista pelo Canadá, Israel, Japão, Estados Unidos e União
Européia, enquanto Reino Unido e Austrália consideram terrorista somente o
braço armado da organização[11]. O
Hamas, em 2006, venceu democraticamente as eleições nos territórios palestinos pelo
que assumiu o controle da Faixa de Gaza, da qual os israelenses haviam se
retirado unilateralmente em 2005. De imediato, emergiram duas conseqüências: o
enfraquecimento do poder político da Autoridade Nacional Palestina (ANP) e o
aumento da ameaça a Israel cujo direito de existir não é reconhecido pelo
Hamas.
Com liberdade de ação,
o Hamas construiu uma rede de túneis de Gaza ao Sinai, no Egito, essencial ao
contrabando de foguetes Fajr-5 de fabricação iraniana. Os foguetes foram
enviados do Irã para o Sudão por via marítima, com aprovação do governo local.
A seguir, atravessaram o Egito através do Saara até a península de Sinai, onde
foram desmontados. Pelos túneis, os Fajr-5 chegaram a Gaza, acompanhados desde a
origem por militantes do Hamas e técnicos iranianos com passaportes falsos. Esses
foguetes, com alcance de 75 km ,
juntaram-se aos Grad versão 2 (48
km ), Grad (20
km ), Qassam (17,7 km ) e morteiros pesados (9,7 km ) para aumentar o
poder de fogo do Hamas[12].
A sobrevivência da
nação, interesse vital de Israel, passou a ser fortemente ameaçada. Em
decorrência, de 14 a
21 de novembro, as IDF entraram em ação contra os terroristas do Hamas,
dispersos no meio do povo palestino do qual, por sua vez, são integrantes. Durante
as operações militares, sobressaíram as seguintes características do novo
paradigma da guerra:
- as forças armadas de Israel, organizadas segundo o paradigma da
guerra industrial, confrontaram-se com um inimigo não-estatal, o Hamas;
- o conflito armado teve duração reduzida: desde 14 de novembro, quando
da eliminação do comandante militar
inimigo, Ahmed al-Jabari, até 21 de novembro, data em que entrou em vigor o
cessar-fogo;
- a guerra foi travada no meio das populações civis israelense e palestina,
obrigando as IDF a identificar, com a máxima precisão possível, os membros do
Hamas, antes de transformá-los em
alvos. Os terroristas, por seu turno, não tinham obrigação
alguma ao selecionar os alvos de seus foguetes que chegaram, pela primeira vez,
a Tel Aviv, centro financeiro de Israel;
- os objetivos das IDF consistiram na destruição/neutralização da rede
de túneis e dos foguetes do Hamas além da eliminação de líderes e integrantes
do braço militar da organização. Esses objetivos, como se vê, foram diferentes
do que teriam sido os de uma guerra industrial entre estados;
- a mídia desempenhou papel central e ampliou as dimensões da guerra no
meio do povo, em particular dos palestinos. Onipresentes, televisão e emissoras
de rádio, correspondentes internacionais, jornais, revistas e internet transmitiram
instantaneamente aos lares do mundo inteiro imagens e sua própria interpretação
dos bombardeios recíprocos. As redes sociais exerceram papel especial e foram
exploradas, tanto pelas IDF quanto pelos terroristas, para nos convencer da
legitimidade de suas ações e exibir e explorar os danos colaterais infligidos à
população civil pelo adversário [13];
- o Exército Israelense mobilizou reservistas, desdobrou unidades
blindadas em face da Faixa de Gaza e ameaçou o território palestino com
possível invasão terrestre. Como tal operação não se concretizou, os efeitos
obtidos traduziram-se por demonstração de força e dissuasão. É possível afirmar
que influentes atores internacionais foram fortemente pressionados a mediar um
cessar fogo. Paralelamente, Israel enviou firme mensagem ao mundo quanto ao seu
direito de legítima defesa, ainda que a custo elevado. Ficou caracterizado que “em cada ocasião, novos empregos são encontrados
para velhas armas[14]”.
Constata-se, assim,
que as IDF participaram de verdadeira guerra no meio do povo.
IDF: A VITÓRIA
MILITAR NO TEATRO DE OPERAÇÕES
Manobra é fogo e movimento. O fogo reinou
quase soberano na guerra entre Israel e Hamas que teria lançado 1506 foguetes
contra o território israelita, tendo alcançado e ameaçado Tel Aviv com foguetes
iranianos Farj-5. Por seu turno, 1500 alvos do Hamas[15]
foram atingidos pela artilharia de campanha, artilharia naval e força aérea das
IDF.
“Aproximadamente 1000 foguetes
foram lançados (pelo Hamas) contra alvos civis dos quais 97% foram
abatidos[16]”.
Tal feito deve-se à eficácia do sofisticado sistema de defesa antiaérea
israelense “Domo de Ferro[17]”
que emprega, entre outros, o míssil de interceptação Tamir.
Informação e
inteligência[18]
são cruciais para qualquer decisão
quanto ao emprego da força[19]. As
informações constituem-se na moeda de troca na guerra no meio do povo e não o
poder de fogo, afirma o Gen Rupert[20]. A superioridade de informação é fundamental
para a conquista e manutenção da iniciativa no emprego das demais capacidades
operacionais[21].
Pode-se inferir que as IDF desfrutaram de acentuada superioridade de informação
sobre o inimigo a ponto de, finda a curtíssima guerra, terem eliminado seu
líder militar máximo, destruído alvos relevantes e inutilizado os túneis entre
o Sinai e a Faixa de Gaza. Não disponho de conhecimento sobre o emprego de
forças especiais (FE) pelas IDF, porém permito-me opinar que foram empregadas
com êxito e relevância.
Como se depreende, no
teatro de operações, as IDF venceram militarmente a guerra no meio do povo.
A UTILIDADE DA FORÇA
O título do livro do Gen Rupert não deixa margem a dúvidas. O autor defende enfaticamente
que o emprego da força militar deve servir à conquista dos objetivos políticos
e estratégicos da nação, fixados por seu governo e do pleno conhecimento dos
comandantes militares em campanha. É chegada, pois, a hora de propor reflexões
sobre a utilidade do emprego das forças armadas de Israel contra os
terroristas.
As IDF conquistaram a vitória militar no
teatro de operações. Não obstante, após
o cessar-fogo e o desmantelamento da estrutura armada do Hamas, a Palestina
teve reconhecido seu “status” de estado observador, não-membro da ONU. Esta
vitória política, na Assembleia Geral, deu-se por acentuada maioria[22]. Divido,
pois, algumas reflexões com o leitor:
- qual terá sido o objetivo político de Israel ao empregar sua força
militar: desmantelar o Hamas, antes da reunião da ONU? Defender seu território,
soberania e povo de uma organização terrorista que lhe nega o direito de
existir? Teria havido mais de um objetivo político que justificasse o recurso
às armas?
- persistirá o ambiente de conflito entre Israel e seus vizinhos hostis,
como o Hezbollah (Líbano), a Jihad Islâmica (Palestina), a Síria (pelas colinas
de Golã) e a Irmandade Muçulmana (Egito)?
- Israel tem direito à legítima defesa e, neste caso, de empregar as IDF?
- qual terá sido a utilidade da força, no caso do emprego das IDF em
novembro de 2012?
Em face dos
acontecimentos imediatos à guerra, parece-me que as IDF foram eficientes e
eficazes, mas não efetivas. O leitor concorda?
AOS GUERREIROS DO
BRASIL: TÓPICOS PARA REFLEXÃO
Este artigo estaria
incompleto se não provocasse os leitores a refletir sobre o caso brasileiro, a
partir das ideias defendidas pelo Gen Rupert.
O autor enfatiza, por
exemplo, que a guerra no meio do povo é aquela na qual o povo, nas ruas, nas casas
e nos campos ─ todo o povo, em qualquer lugar ─ é o campo de batalha. Enfatiza,
também, que não se trata de guerra assimétrica, expressão que repudia por ter
sido, segundo diz, inventada para explicar a situação na qual estados soberanos
são desafiados por potências não-convencionais, na qual a potência militar
convencional, de alguma forma, pode dissuadir a ameaça e a ela responder[23].
Na doutrina do
Exército dos EUA verifica-se que “os
futuros conflitos serão, provavelmente, travados no meio do povo” e que há
mudanças na natureza das ameaças. Entre estas, enquadram-se as apresentadas por
oponentes que empregam métodos assimétricos e não-convencionais, classificadas
como ameaças irregulares[24]. Como
se constata, aquele Exército inclui em sua doutrina métodos e não guerra assimétrica.
Em nosso país, a END[25]
afirma que “A guerra assimétrica, no
quadro de uma guerra de resistência nacional, representa uma efetiva
possibilidade da doutrina aqui especificada[26]”. O
que dizem nossas forças armadas?
A Doutrina Básica da Marinha do Brasil
assim se refere à guerra assimétrica: “...
é empregada, genericamente, por aquele que se encontra muito inferiorizado em
meios de combate, em relação a seu oponente. A assimetria se refere ao
desbalanceamento extremo de forças. Para o mais forte a guerra assimétrica é
traduzida como forma ilegítima de violência, especialmente quando voltada a
danos civis. Para o mais fraco, é uma forma de combate. Os atos terroristas, os
ataques aos sistemas informatizados e a sabotagem são algumas formas de guerra
assimétrica[27]”.
“Embora os termos conflito, estratégia, riscos e mesmo guerra,
qualificados pelo adjetivo ‘assimétrico’ sejam utilizados amplamente e de forma
generalizada para tentar descrever desde ataques de ‘hackers’ até mesmo emprego
de meios militares e não militares com meios convencionais, a definição de
guerra assimétrica permanece ainda confusa[28]”.
O Exército Brasileiro aborda
o tema, porém, em suas publicações doutrinárias, não encontrei o conceito de
guerra assimétrica.
Em face do exposto, cabe indagar:
- o Gen Rupert tem razão quando afirma que guerra no meio do povo constitui
um novo paradigma de guerra? E que a guerra no meio do povo não é guerra
assimétrica?
- a doutrina do Exército dos EUA está correta? Estaria incompleta por
não adotar o conceito de guerra assimétrica?
- a END é documento doutrinário?
- o conceito de guerra assimétrica, constante da Doutrina Básica da
Marinha do Brasil, é válido para as forças coirmãs?
- o Capitão-de-Fragata Bermúdez está certo ao afirmar que tal conceito
permanece confuso?
- o que o Exército Brasileiro entende, doutrinariamente, por guerra
assimétrica?
- na ausência de doutrina, com que fundamento as escolas transmitem o
tema a seus alunos? Como tem sido realizado o adestramento para o combate de
resistência: a guerra é de resistência ou assimétrica? Os conceitos são
sinônimos? Qual a base doutrinária?
- por que não convidar o Gen Rupert para palestras e debates no Brasil?
A Escola de Comando e
Estado-Maior do Exército (ECEME) ensina que os oficiais de estado-maior e de
níveis superiores não devem empregar as palavras “sempre” e “nunca” ao abordar
temas táticos e estratégicos. A vida ensinou-me a concordar no pensamento
transmitido pela ECEME. “O choque das massas dos exércitos nacionais
nunca ocorrerá novamente”, lê-se na orelha de “The Utility of Force”. Como
o pensamento do autor vai de encontro ao que se ensina na ECEME, outras
perguntas se apresentam:
- o Gen Rupert tem razão?
- a ECEME está correta?
- como será o mundo em 2030, por exemplo? E a América do Sul? E nossas
áreas de projeção de poder, como se apresentarão?
- este autor está certo quando concorda com a ECEME? Afinal, “o futuro
a Deus pertence” e “Seguro morreu de velho”, diz a sabedoria popular.
O Exército Brasileiro vive necessário
processo de transformação com vistas, acima de tudo, à estrutura da Força para
2030[29].
Entre outras máximas publicadas pelo Estado-Maior do Exército (EME,) destaco a
de Júlio Douhet: “As vitórias pertencem
àqueles que se antecipam às grandes mudanças na arte da guerra, e não àqueles
que procuram adaptar-se, depois que as mudanças ocorrem[30]”.
O livro do Gen Rupert tem por subtítulo “A Arte da Guerra no Mundo Moderno[31]”. Estes
pensamentos sugerem-me derradeiras provocações:
- como será a Arte da Guerra em 2020? E em 2030?
- com que doutrina o Exército Brasileiro combaterá em 2030?
- se a conhecemos hoje, marchemos
em passo acelerado rumo à transformação. E se não a dominamos: o que
ensinar? Como preparar recursos humanos? Como adestrar? Em síntese, como
definir as estratégias de preparo e de emprego?
- que material bélico[32] será
empregado em 2020? E em 2030? Por quê?
CONCLUSÃO
A partir de objetivos
políticos e estratégicos nacionais claros e concretos, atualizemos continuamente políticas,
estratégias e planos para preparar e empregar a Marinha, o Exército e a Força
Aérea, no estado da arte. Só assim defenderemos o Brasil e asseguraremos pronta
resposta para a vitória militar em qualquer hipótese de emprego hoje, em 2020,
2030 e sempre. Se tal não for, qual será “The Utility of Force”?
“Si vis pacem, para
bellum”, sábio provérbio latino.
Gen Ex Paulo Cesar de Castro
[1] - SMITH, General Rupert. The
Utility of Power, pag. 183. Alfred A. Knopf, Publisher. NEW YORK, 2007.
[2] - Ob.
cit. pag. 415.
[3] -
Publicação da biblioteca pessoal do autor.
[4]
- Ob. citada, palavras na primeira orelha.
[5] - Idem,
pág. 10, em tradução livre e breves inserções do autor deste artigo.
[6] -
Deliberadamente, empreguei a expressão material bélico e não material de
emprego militar e, muito menos, material de defesa.
[7] - No
Brasil, por exemplo, os recursos são centralizados no Orçamento Geral da União.
[8] - Idem,
páginas 19 e 271.
[9] - VISACRO, Major Alessandro. In:
Military Review, edição brasileira, janeiro-fevereiro 2010, pag. 89.
[10] - SMITH, General Rupert, ob. cit. pag.
261.
[11] -
Disponível em: www.http://pt.wikipedia.org/wiki/Hamas.
[12] - O
GLOBO, segunda edição, pag. 22. RIO DE JANEIRO, RJ, 19 de novembro de 2012.
[14] - SMITH, General Rupert, ob. cit.
pag. 19 e 271.
[15] - O
GLOBO. RIO DE JANEIRO, edição de 22 de novembro de 2012.
[16] -
Disponível em www.http://youtube.com/.........
[17] - “Iron
Dom”, em Inglês.
[18] - Sistemas,
segundo o vocabulário militar do Exército Brasileiro.
[19] - SMITH, General Rupert, ob.
cit. pag. 326.
[20] - Id.
ob.cit. pag. 415.
[21] -
BRASIL, Estado-Maior do Exército. O
Processo de Transformação do Exército, pág. 44. BRASÍLIA: EME, 10 de maio de
2010.
[22] - 138
votos a favor, 9 contra e 41 abstenções.
[23] - SMITH, General Rupert, ob.
cit. pag. 5 e 6.
[24] - EUA,
Quartel-General do Exército. FM 3-0, Operações, pág. 1-4 e 1-5. WASHINGTON, DC,
27 de fevereiro de 2008. Em tradução livre.
[25] -
Estratégia Nacional de Defesa.
[26] -
BRASIL, República Federativa. Decreto nº 6.703. END, pág. 18. BRASÍLIA, DF: 18
de dezembro de 2008.
[27] -
BERMÚDEZ, Brummel Vásquez, Capitão-de-Fragata da Marinha do Equador. A Guerra
Assimétrica à luz do pensamento estratégico clássico, Anexo A. RIO DE JANEIRO:
Marinha do Brasil, Escola de Guerra Naval, 2004. O Anexo em questão apresenta
outros conceitos de Guerra Assimétrica.
[28] - Idem,
pág. 19, Anexo A
[29] -
BRASIL, Estado-Maior do Exército. O
Processo de Transformação do Exército, pág. 41. BRASÍLIA: EME, 10 de maio de
2010.
[30] - Idem,
pág.29.
[31] - O
livro foi originalmente publicado em 2005.
[32] -
Expressão empregada deliberadamente, como em parágrafo anterior.
Nenhum comentário:
Postar um comentário